Актуальная и постоянно обсуждаемая тема защиты прав туристов не смолкает никогда. Но сегодня мы говорим о том, как будут соотноситься права потребителей, отраженные ФЗ «О защите прав потребителей», и изменения туристского законодательства, вступающие в силу с 01.01.2017 года. Специально для TRN анализ законодательства провел адвокат, медиатор Димитрий Морозов.
Правоприменительная практика в отношении законодательства о защите прав потребителей была обобщена Пленумом Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17.
Пленумом был раскрыт целый ряд моментов, по которым ранее не было устоявшейся и единообразной судебной практики. Далее отметим ряд существенных положений, раскрытых Пленумом и проведем параллель с изменяющимся туристским законодательством:
1. Постановлением установлен запрет на возврат судами искового заявления потребителя, поданного им по месту своего жительства. Таким образом, уточняется и конкретизируется предоставленное ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300–1 от 07.02.1992 г. и Гражданским процессуальным кодексом РФ право потребителя выбирать по своему выбору подсудность или по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца. (Пункты 22 и 26 Постановления).
Данное положение регулируется исключительно законодательством о защите прав потребителей и каких-либо особенностей туристским законодательством не предусматривается.
Таким образом, туристы или иные заказчики вправе подавать иски или по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства. При этом ответчиком может быть любое лицо, определенное истцом (т. е. туристом). Предполагается, что основным ответчиком является туроператор. Однако следует помнить, что с 01.01.2017 г. законодательно закреплена ответственность турагентов перед туристами в трех случаях: 1) надлежащее информирование турагента о туристском продукте, 2) надлежащее информирование туроператора о туристе, 3) исполнение обязанности по перечислению денежных средств туроператору.
2. В части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с туроператора, турагента на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определены дополнительные критерии, являющиеся основанием для ее уменьшения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно: 1) в исключительных случаях, 2) по заявлению ответчика. Кроме того, суд при исследовании вопроса о снижении неустойки должен определить и указать мотивы, допускающие уменьшение неустойки. (Пункт 34 Постановления).
Сами принципы начисления не меняются. Но можно отметить, распределяя ответственность между туроператором и турагентом, законодатель предполагает, что неустойку будет оплачивать виновное лицо, а это может быть как туроператор (за непредоставление или ненадлежащее предоставление турпродукта), так и турагент (по вышеуказанным основаниям).
3. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Общие положения компенсации морального вреда закреплены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Однако следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Пункт 45 Постановления).
Данный вопрос регулируется гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. Единственное, исходя из введенного принципа распределения ответственности моральный вред может быть возложен на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства.
4. Следует также обратить внимание на разъяснения, касающиеся взыскания штрафов, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» — 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя или общественного объединения потребителей, в зависимости от того, кем заявлено исковое требование). Постановлением разъяснено, что суд взыскивает вышеназванный штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. (Пункт 46 Постановления).
Данное обстоятельство следует помнить всем профессиональным участникам туристского рынка. Даже если турист не заявляет данное требование ни в претензии, ни в исковом заявлении, это не означает, что суд не взыщет эту сумму.
А от понимания суммы потенциального взыскания, отчасти, зависит определение стратегии ведения дела и, например, принятие решение о заключении мирового соглашения.
Отмечу, что данное положение регулируется исключительно законодательством о защите прав потребителей.
5. Важными для турагентов являются также разъяснения об ответственности турагентов. В частности Пленумом разъяснено, — разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец и т. п.) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентом). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке осуществляются от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредникам, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца и т. п.).
Данная позиция Пленума (в части правоотношений в туристской деятельности) выработана, в том числе, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. в редакции от Федерального закона № 47-ФЗ от 3 мая 2012 г.
В частности абзацем 3–5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено:
«Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени».
Следует отметить, что возложение на туроператора ответственности возможно только при надлежащем исполнении турагентом принятых на себя обязательств, как перед заказчиком туристского продукта, так и перед туроператором. (Пункты 48, 50 Постановления).
В части распределения ответственности с — 01.01.2017 г. наступают большие изменения. Как уже было отмечено выше, турагенты будут нести ответственность в трех случаях: 1) надлежащее информирование туриста о свойствах турпродукта, 2) информирование туроператора о туристе, его заявке, 3) ненадлежащее перечисление денежных средств туроператору.
Причем турагент будет отвечать полностью за срыв тура, если это произошло по его вине.
Конечно, судебной практики по вопросам применения туристского законодательства после 01.01.2017 г. еще нет, но вышеобозначенное предположение основано на большом опыте судебной работы.
Источник: trn-news.ru
